Por: Alexey Drobinin y Evgeny Piskunov
Aspectos teóricos y prácticos actuales.
Las relaciones internacionales han entrado en una era de cambios. Esta tesis se ha convertido en un lugar común en el léxico diplomático, los documentos internacionales, las publicaciones de los medios de comunicación y los debates de expertos.
Dos paradigmas del desarrollo mundial
Hasta hace poco, el contenido principal de los cambios en el orden mundial se describía con los conceptos de «globalización» y «multipolaridad». El primero comenzó a ganar popularidad tras la desintegración de la Unión Soviética en el último cuarto del siglo XX. En 1998 quedó consagrado en una resolución consensuada de la ONU (1).
El reconocimiento mundial de la hipótesis de la globalización fue el resultado de la coincidencia de una serie de factores. En primer lugar, muchos países perdieron sus antiguas orientaciones estratégicas como consecuencia del fin de la confrontación entre bloques. En segundo lugar, la ausencia de una definición universalmente aceptada de la globalización permitió su interpretación arbitraria. En tercer lugar, el acceso de Estados Unidos a posiciones dominantes en la economía y la política mundiales reforzó los procesos de occidentalización del mundo no occidental.
El concepto de multipolaridad se introdujo oficialmente al mismo tiempo que se adoptó la declaración ruso-china «Sobre un mundo multipolar y la formación de un nuevo orden internacional» (1997). En las realidades políticas de la época, esto fue consecuencia del abandono de las ideas ilusorias sobre el mundo circundante en el espíritu del «nuevo pensamiento» de Gorbachov (2) y del paso de la clase política exterior rusa a posiciones más realistas (3). Aunque al principio contaba con un círculo muy limitado de partidarios, incluso dentro de la propia Rusia, la idea de la multipolaridad fue ganando atractivo año tras año. Se sintieron atraídos por ella aquellos que eran conscientes de las deficiencias de los modelos impuestos por Occidente y aspiraban a un desarrollo sin perjuicio para la soberanía y la identidad.
Durante más de dos décadas, estas dos visiones del desarrollo mundial coexistieron de forma bastante armoniosa en la filosofía de política exterior de los países del Este y del Sur globales. El equilibrio se garantizaba mediante el énfasis en la descripción de los procesos internacionales. La «globalización» era entendida por la mayoría mundial como un aumento de la interrelación, la interdependencia y la libertad de intercambio (sin parangón en la historia de la humanidad en cuanto a su magnitud).
La «multipolaridad» pasó a designar el proceso objetivo de dispersión del potencial de desarrollo mundial, el fortalecimiento de nuevos centros autónomos de crecimiento económico y la adopción de decisiones políticas. La comprensión de la complejidad y la multidimensionalidad de los procesos ayudó a Rusia y a otros países no occidentales a prepararse para la actual etapa decisiva del desarrollo mundial.
No se puede decir lo mismo del Occidente colectivo. Las transformaciones del cambio de siglo XX al XXI fueron percibidas por él como una oportunidad histórica para prolongar su hegemonía (posición central) en el mundo, afianzarse en la cima de la «pirámide político-económica» construida a lo largo de cinco siglos. Se preparó una base ideológica y filosófica para esta tarea. El hecho de la multiplicidad de centros de desarrollo fue rechazado de forma nihilista, mientras que el concepto de globalización se absolutizó, se llenó de significados radicalmente liberales y se convirtió en un instrumento que garantizaba «la despersonalización y la imposición del modelo occidental a todo el mundo» (4) (V. V. Putin, 2022).. Como resultado, la agenda ideológica y práctica de las relaciones internacionales, incluidas las actividades de la ONU y muchos otros mecanismos multilaterales, se vio sustancialmente distorsionada.
Sin embargo, la realidad internacional reveló rápidamente (en términos históricos) lo ilusorio e inviable del enfoque occidental (sobre todo el estadounidense). Los pasos prácticos que abrieron el camino hacia un mundo multipolar fueron la introducción de la moneda única europea, el euro, en la circulación no monetaria (1999), la creación de la OCS (2001) y el BRICS (2006), y la adopción del Tratado de Lisboa, que modificó el sistema de gestión de la Unión Europea (2007). Las reivindicaciones de Rusia, China, India, Brasil y la UE de desempeñar un papel independiente impulsaron a muchos países grandes a poner en práctica el potencial de su propia subjetividad política internacional.
En la economía mundial, procesos similares avanzaron a pasos agigantados. Entre 2000 y 2024, la participación de los cinco países fundadores del BRICS (5) en el PIB mundial en términos de PPA aumentó del 17,4 % al 34,1 %, mientras que la de los países del «Grupo de los Siete» se redujo del 44,5 % al 28,8 % (6). Esta brecha sigue aumentando y, según las previsiones del FMI, alcanzará el 10 % en 2030 (los cinco países fundadores del BRICS, el 36,3 %, y el «Grupo de los Siete», el 26,3 %). Los principios del orden mundial occidental se ven socavados por el desarrollo, por parte de los países de la mayoría mundial, de modelos de cooperación que reducen su dependencia de Occidente. En la misma línea se encuentran la regionalización de las relaciones internacionales y la crisis de los mecanismos multilaterales de interacción controlados por Estados Unidos y la Unión Europea. De hecho, las relaciones internacionales han adquirido un carácter multipolar: el potencial de los centros no occidentales sigue aumentando, mientras que la capacidad de la zona euroatlántica para imponer su voluntad a la mayoría mundial se reduce.
Cabe mencionar por separado el factor de la operación militar especial que comenzó en febrero de 2022. Esta demostró de manera convincente los límites de las capacidades hegemónicas de los Estados Unidos y sus satélites. Todos reconocen la importancia política de la operación militar especial, pero aún está por evaluarse su papel transformador en la historia mundial.
La magnitud de los cambios en el orden internacional queda bien ilustrada por la declaración del presidente de la República Popular China, Xi Jinping, durante su visita a Moscú en marzo de 2023: «Ahora se están produciendo cambios que no se habían producido en cien años» (7). En la Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia (8) (punto 7), aprobada una semana después, se habla de la desaparición del modelo desequilibrado de desarrollo mundial que ha existido durante varios siglos.
En septiembre de 2023, en la inauguración del 78.º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas, el secretario general de la ONU, António Guterres, describió la situación del planeta como «un rápido movimiento hacia la multipolaridad» (9). Repitió esta misma valoración en el Foro Económico Mundial de Davos en enero de 2024 y en la 79.ª sesión de la Asamblea General de la ONU en septiembre de 2024. La actual administración estadounidense califica abiertamente el orden mundial unipolar como «un producto anómalo del fin de la Guerra Fría» y afirma que la situación internacional «vuelve al punto en el que había un mundo multipolar, con varias grandes potencias en diferentes partes del planeta» (10). Se pueden escuchar declaraciones similares en algunas capitales europeas. Sin embargo, es evidente que en Occidente este tipo de opiniones apenas están empezando a abrirse camino, y la multipolaridad se percibe más bien como una amenaza al orden globalista que como una nueva etapa del desarrollo mundial.
En los países del Sur Global y del Este, donde las ideas del anti hegemonismo y la igualdad tienen profundas raíces históricas, el concepto de multipolaridad (en diversas formas y manifestaciones) se utiliza para describir la nueva realidad mundial, la imagen del futuro deseado y la plataforma ideológica de la acción colectiva. El «papel de tornasol» puede servir para acordar formulaciones «multipolares» en los documentos finales de las asociaciones multilaterales. Cabe mencionar la declaración final de la cumbre del BRICS celebrada en Kazán en octubre de 2024, el primer documento conjunto de la asociación en el que se habla directamente de un orden internacional multipolar.
Así, en la rivalidad informal entre dos visiones conceptuales del desarrollo mundial, la balanza se inclina gradualmente hacia la «multipolaridad». La «globalización» se entiende cada vez más no como la base ideológica de las relaciones internacionales, sino como uno de los factores influyentes (aunque muy importante), que además está perdiendo su antigua importancia en el contexto de la creciente fragmentación del espacio económico, tecnológico e ideológico mundial y de otros vínculos que se han vuelto habituales desde el fin de la Guerra Fría.
Esto no significa todavía un rápido reconocimiento mundial de la multipolaridad como paradigma consensuado de las relaciones internacionales del siglo XXI. Para que se produzca este escenario, se deberán cumplir, como mínimo, dos condiciones: 1) la aceptación por parte de los círculos gobernantes occidentales de la realidad multipolar (con el rechazo simultáneo de la actitud neocolonial profundamente arraigada hacia el resto de la humanidad); 2) un entendimiento común por parte de la comunidad internacional sobre cómo deben organizarse las relaciones internacionales en la era multipolar.
La primera condición puede cumplirse a medida que cambien las generaciones de líderes de Estados Unidos y Europa bajo la influencia de los procesos mundiales y, evidentemente, se prolongará en el tiempo. Durante este período, es poco probable que estos actores puedan contribuir de manera constructiva a la búsqueda de formas de adaptar el sistema de relaciones internacionales a las realidades multipolares. Así, el análisis de las declaraciones públicas de los representantes de la actual administración estadounidense en las que se menciona la «multipolaridad» sugiere que, con esta retórica, Washington intenta «enmascarar» la famosa doctrina de la «competencia entre grandes potencias», que se ha puesto en práctica desde el primer mandato presidencial de Donald Trump. Los países de la OTAN y la UE, reconociendo los cambios en el equilibrio mundial de poder, perciben la política de «multipolaridad» como una fuente de irritación, e incluso como una amenaza directa a sus propios intereses, y no como un proceso histórico objetivamente condicionado.
La singularidad de la etapa actual de la historia mundial radica en que, en el siglo XXI, las posibilidades económicas y organizativas del Sur Global y del Este han cambiado radicalmente. Los Estados no occidentales, quizás por primera vez en varios siglos, son capaces y están dispuestos, independientemente de los «estrategas» euroatlánticos y los «arquitectos» del orden mundial, dedicarse a la reflexión colectiva y al diseño de modelos de cooperación y desarrollo regionales, transregionales y globales basados en las ideas de justicia, igualdad y beneficio mutuo.
Esta labor es un proceso largo y laborioso. Sabemos de primera mano que se está llevando a cabo en varios de los principales Estados de la mayoría mundial. Nos gustaría contribuir a la causa común y compartir nuestra visión de algunos aspectos conceptualmente significativos en el contexto de la elaboración de una estrategia para la construcción de un orden mundial multipolar sostenible en el siglo XXI.
Multilateralidad, multipolaridad, policentricidad
En primer lugar, es importante definir los conceptos.
En repetidas ocasiones nos hemos encontrado con que nuestros interlocutores confundían los términos «multilateralidad» y «multipolaridad», hasta el punto de equipararlos. Sin embargo, hay una diferencia sutil. La definición generalmente aceptada de multilateralismo está consagrada en una resolución temática de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que la formula como «un instrumento para resolver problemas globales multifacéticos y complejos sobre la base de la acción colectiva» (11). Por lo tanto, en este caso se trata de una forma de interacción entre los sujetos de las relaciones internacionales, de su deseo de resolver problemas comunes de manera conjunta. La multilateralidad es un instrumento político, una forma de acción colectiva de los Estados. Nada más.
El término «multipolaridad» es de otra naturaleza; caracteriza la relación y la distribución de fuerzas en la arena internacional en condiciones de ausencia de un hegemón capaz de imponer su voluntad al resto de la humanidad. Este concepto puede considerarse el «primo hermano» moderno o, en la jerga informática, la «actualización» de la categoría clásica del «equilibrio de poder». Teniendo esto en cuenta, se puede proponer la siguiente variante de definición simplificada de «mundo multipolar»: es un estado de las relaciones internacionales en el que existen varios centros independientes de desarrollo económico y de toma de decisiones políticas con influencia global, ninguno de los cuales puede dominar los asuntos mundiales.
Siguiendo esta lógica, propondríamos utilizar los términos «mundo multipolar» y «mundo policéntrico» como sinónimos. El primero es más común y se ha popularizado. El segundo refleja más correctamente la esencia de la cuestión.
La palabra «centro» es más fácil de percibir, intuitivamente es más comprensible. Además, no conlleva el matiz del que hablan algunos críticos, que afirman que la palabra «polo» implica necesariamente oposición, división y confrontación (polarización). En particular, esta interpretación negativa, que incluye referencias a la experiencia de la bipolaridad durante la Guerra Fría, es especialmente frecuente entre los políticos e intelectuales occidentales. Por ejemplo, se puede observar en la posición del propio jefe administrativo de la ONU, el portugués A. Guterres, que describe el estado actual de las relaciones internacionales como «los tormentos de la polarización» (12). En una forma más desarrollada y politizada, este enfoque se refleja en las investigaciones publicadas a principios de este año por los expertos «de la corte» de la Conferencia de Seguridad de Múnich (13).
Sin embargo, a favor de la multipolaridad habla la práctica más amplia de aplicación de este concepto y sus derivados («mundo multipolar», etc.) en el ámbito político-diplomático. Renunciar a él sería un error.
¿Qué es un polo?
Para acercarnos a la respuesta a la pregunta de cómo deben organizarse las relaciones internacionales en la era multipolar, es de suma importancia comprender correctamente el concepto de «polo (centro) del mundo multipolar».
En la Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia se mencionan, entre otros, Rusia, China, India y Estados Unidos. Además, se señala la perspectiva de que los Estados de la civilización islámica y África se conviertan en el futuro en dos centros independientes del desarrollo mundial. Es decir, un aspecto fundamental es que, desde el punto de vista ruso, los polos del mundo multipolar son tanto los grandes Estados influyentes como las uniones interestatales («polos colectivos»).
La lista anterior de polos existentes y potenciales no es, por supuesto, exhaustiva. Actores importantes como Brasil, la ASEAN y algunos otros tienen buenas posibilidades de consolidarse como centros mundiales del orden mundial multipolar en formación. No todo está perdido para la parte de Eurasia que llamamos Europa continental. Sin embargo, en este contexto, surge inevitablemente la cuestión de los criterios que debe cumplir un sujeto para que pueda considerarse un polo.
Basándonos en la historia mundial y las tendencias internacionales actuales, podemos proponer la siguiente lista de criterios:
– soberanía/independencia real en la toma de decisiones políticas de importancia regional y mundial (criterio político);
– alto nivel de autosuficiencia y sostenibilidad de la economía o economías gracias al acceso fiable a una amplia gama de recursos y tecnologías para su uso (criterio económico);
– alto nivel de consolidación interna y sostenibilidad, en particular gracias a la existencia de factores aglutinantes como un contorno económico único/integrado, una cultura política homogénea, valores espirituales y morales comunes y otros elementos de identidad civilizatoria (criterio integrador);
– Relativa proximidad geográfica (criterio geográfico).
– la aplicación satisfactoria de su propio modelo de desarrollo estatal (nacional) y del proyecto de integración interestatal estrechamente vinculado a él, lo que es especialmente relevante para los «polos colectivos» (criterio de proyecto);
– Visión propia de las perspectivas del desarrollo mundial (agenda global) y su promoción en la arena internacional, en particular gracias a la capacidad y la voluntad política de compartir parte de sus recursos y tecnologías con otros países, actuar como proveedor de bienes públicos de importancia mundial (criterio conceptual).
En función del alcance geográfico de la actividad y del grado de influencia en la seguridad mundial, la política, la economía y otras esferas de las relaciones internacionales, los polos (centros) pueden dividirse condicionalmente en globales y regionales.
Partiendo de los criterios anteriormente expuestos, resulta más fácil comprender la naturaleza del «polo colectivo». Es evidente que no cualquier asociación interestatal, de las que, por cierto, según algunas estimaciones, han surgido más de trescientas en los 80 años de existencia de la ONU, puede desempeñar este papel. Solo puede considerarse polo una asociación que permita a sus miembros llevar a cabo una política exterior verdaderamente soberana y alcanzar sus objetivos en la arena internacional mediante el uso conjunto de recursos y tecnologías. Al mismo tiempo, para los miembros individuales del «polo colectivo» no se trata de renunciar a la soberanía nacional. Por el contrario, se puede hablar de su «ampliación estratégica», del aumento de las posibilidades de su realización, así como de la aparición de una especie de «soberanía colectiva» en las relaciones con terceros, iguales en influencia acumulada o más influyentes.
Un ejemplo claro de este polo es el sistema de interacción multinivel y multidisciplinar creado por los países de la ASEAN. Este sistema garantiza a los países participantes «autonomía estratégica» en sus relaciones con las potencias mundiales, pero al mismo tiempo no socava sus posibilidades de desarrollo libre a título individual.
Se puede afirmar con un alto grado de certeza que la importancia de los «polos colectivos» irá en aumento como consecuencia de la complejidad del entorno internacional, en el que a los Estados, especialmente a los pequeños y medianos, les resulta cada vez más difícil hacer frente por sí solos a una serie de retos y amenazas que se están gestando al margen de su voluntad.
Características históricas distintivas del orden mundial multipolar contemporáneo
Los críticos del concepto de multipolaridad opinan que la historia mundial ha tenido períodos en los que en la arena internacional actuaban varios centros de poder y desarrollo. Por lo tanto, su etapa actual, la era de la multipolaridad, no es única. No vale la pena, dicen, «cerrar el jardín» o «crear entidades».
Nos permitimos discrepar. A modo de argumento, citamos la posición del presidente de la Federación de Rusia, V. V. Putin: «Ante nuestros ojos se está formando un orden mundial completamente nuevo, diferente al que conocemos del pasado, como por ejemplo el sistema de Westfalia o el de Yalta… Se diferencia de las versiones anteriores del sistema mundial por la combinación, la coexistencia paralela de dos fenómenos aparentemente mutuamente excluyentes: por un lado, el rápido aumento de los conflictos y la fragmentación del ámbito político, económico y jurídico y, por otro, la estrecha interrelación que sigue existiendo en todo el espacio mundial» (14).
Partiendo de estas tesis, intentaremos determinar, como mínimo, algunos factores más que distinguen la multipolaridad contemporánea de los modelos de orden mundial con varios centros de poder que realmente existieron en la historia política:
– En la época precolonial, los centros mundiales se desarrollaban de forma básicamente autónoma entre sí debido a la falta de comunicaciones de alcance mundial. Ahora, como resultado de la globalización económica, estos centros no actúan de forma aislada, sino en condiciones de interconexión e interdependencia universales, cuyo grado no tiene parangón en la historia de la humanidad.
– En la época del colonialismo, los centros mundiales formaban parte de una única civilización (la europea), y todos los demás actores, con una única excepción (el Imperio Otomano), se encontraban en una posición subordinada, sin posibilidad de desarrollar plenamente su potencial civilizatorio creativo. En el mundo actual, los centros globales representan, entre otras cosas, civilizaciones y macrorregiones, cada una de las cuales implementa y ofrece al «mundo exterior» sus propios modelos de cooperación y desarrollo, originales y totalmente competitivos. En el marco del Occidente colectivo, el polo anglosajón ha sometido estratégicamente a la Europa continental, pero el futuro de su unidad no está predeterminado.
– Durante la Guerra Fría, la política de los Estados que evitaban verse envueltos en la lucha entre los dos bloques no tuvo una influencia fundamental en el curso del enfrentamiento mundial. En las condiciones actuales, la inmensa mayoría de los países del Sur Global y del Este, por ejemplo, no participan en las sanciones contra Rusia y China. Esto, a su vez, limita considerablemente la eficacia de las medidas de presión adoptadas por los Estados Unidos, la Unión Europea y los países que se han sumado a ellas, y estabiliza en parte la situación internacional. Es más, al unir sus potenciales en el marco de los formatos de integración, los países de la mayoría mundial han reforzado su «voz» en los asuntos internacionales hasta tal punto que se han convertido en participantes de pleno derecho en la lucha que se está desarrollando por los parámetros del futuro orden mundial. En otras palabras, en las condiciones actuales, a diferencia de épocas pasadas, sus acciones tienen una importancia global independiente.
– En la segunda mitad del siglo XX, la ONU asumió el papel de centro de coordinación de los intereses de los principales Estados, y los Estados fundadores de la ONU en general lo apoyaron. En el siglo XXI, los mecanismos multilaterales centrados en redes y de composición limitada (el Grupo de los Veinte, el BRICS, el Grupo de los Siete, MIKTA, etc.), que no tienen los inconvenientes propios de las organizaciones internacionales (como, por ejemplo, la «privatización» de sus secretarías por parte de algunos Estados miembros, la burocratización excesiva, la sobrecarga de la agenda con ideologías liberal-globalistas, la rutinización de las decisiones adoptadas, etc.).
Además, como ya se ha mencionado anteriormente, el número de asociaciones interestatales ha superado las trescientas, y sus actividades abarcan prácticamente todos los ámbitos de las relaciones internacionales. Así, solo en la Asamblea General de las Naciones Unidas hay registradas 108 organizaciones intergubernamentales de todas las regiones del mundo como observadoras permanentes (15). Los Estados siguen creando, en esencia, cada año coaliciones formales e informales por intereses, minimecanismos y plataformas regionales de cooperación, que complementan en parte o crean una alternativa a las ya existentes. Un ejemplo reciente de este tipo es la creación, el 30 de mayo de 2025 en Hong Kong, por parte de varias decenas de Estados, de la Organización Internacional de Mediación, destinada a promover la resolución pacífica de las controversias internacionales (16).
En este contexto, la capacidad de las Naciones Unidas para cumplir su mandato estatutario y responder a las necesidades vitales de los Estados miembros está disminuyendo de forma constante. Una situación similar se está produciendo en la OMC, las instituciones de Bretton Woods y otras instituciones globales con una influencia desproporcionadamente grande de Occidente. Su lugar en la futura arquitectura internacional dependerá de su capacidad para adaptarse a las realidades multipolares y ponerse al servicio de toda la humanidad, y no solo de un grupo de Estados.
La lista anterior de características distintivas del mundo multipolar contemporáneo no es exhaustiva. Otras de sus características sistémicamente significativas se manifestarán a medida que se reconfigure y cristalice la distribución policéntrica de poder en la política mundial, la seguridad, la economía, la tecnología y otras esferas, así como la transformación que enmarca todos estos cambios en la arquitectura internacional.
La imagen de un futuro multipolar: la perspectiva rusa
Rusia, como uno de los centros globales influyentes y responsables del desarrollo mundial, está interesada en que el proceso de formación de un mundo multipolar «sea más equilibrado y responda a los intereses de la inmensa mayoría de los países» (17) (V. V. Putin, 2025). El sistema oficial de opiniones sobre cómo lograrlo, cuál debe ser el resultado final de un sistema policéntrico de relaciones internacionales, se formuló y consolidó por primera vez en la Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia de 2023 (aunque ya se habían hecho intentos de «abordar» esta cuestión en ediciones anteriores de dicho documento).
En el punto 18 del concepto se exponen los criterios básicos de eficacia del futuro sistema internacional (capacidad para garantizar una seguridad fiable, la preservación de la identidad cultural y civilizatoria y la igualdad de oportunidades de desarrollo para todos los Estados). Al mismo tiempo, se presenta una lista aproximada de los principios organizativos más demandados desde el punto de vista de la ordenación de las relaciones en el mundo en la era de la multipolaridad.
Estos pueden dividirse en tres grupos.
El primer grupo son los que tienen la condición de principios fundamentales del derecho internacional, como la igualdad soberana y la no injerencia en los asuntos internos. Al mismo tiempo, es importante tener en cuenta que la ausencia de mención en este punto de otros principios del derecho internacional generalmente reconocidos no significa que no sean pertinentes para Rusia y el mundo multipolar en formación. Por el contrario, en el concepto se subraya el compromiso de nuestro país con ellos y con la idea de la supremacía del derecho internacional en su conjunto. Es más, la Federación de Rusia insiste en que son precisamente los principios consagrados en la Carta de las Naciones Unidas y en la declaración temática de la Asamblea General de las Naciones Unidas de 1970, en su totalidad, conjunto e interrelación, los que deben servir de base jurídica para un mundo multipolar (18).
Por supuesto, a medida que surja la necesidad y la posibilidad, será importante reforzar conjuntamente esta base. La doctrina de política exterior rusa parte de la base de que el desarrollo progresivo del derecho internacional debe llevarse a cabo «teniendo en cuenta, entre otras cosas, las realidades de un mundo multipolar» (19). En el proceso de cambio histórico de los órdenes mundiales, aumenta el papel de las obligaciones jurídicas como instrumento para crear apoyos estratégicos y garantizar la estabilidad de las relaciones internacionales. «Por supuesto, hay que hacerlo con cuidado, pero es inevitable. El derecho refleja la vida, y no al revés» (20) (V. V. Putin, 2024).
El segundo grupo son los principios, conocidos desde hace tiempo por la comunidad internacional, pero que, por diversas razones, no han recibido en años anteriores el apoyo y la consolidación a nivel mundial, ni en el ámbito jurídico ni en el político. En las nuevas condiciones de multipolaridad, sería importante que todos los Estados revisaran los logros mencionados. Por ejemplo, el reconocimiento universal y la aplicación del principio de seguridad indivisible e igualitaria pueden reducir drásticamente los crecientes conflictos entre algunos polos y llevar la situación internacional por la senda de la estabilización y la recuperación sostenible.
El tercer grupo son los principios innovadores, que son importantes sobre todo para mantener un equilibrio de poder duradero y sostenible entre los centros de desarrollo mundial —los Estados y sus asociaciones— y para ampliar el espacio de oportunidades para la autoconservación y el desarrollo exitoso de las potencias pequeñas y medianas. Se les puede llamar condicionalmente «principios de multipolaridad». Entre ellos se encuentran el rechazo de la hegemonía en los asuntos internacionales, el liderazgo responsable de los Estados líderes, la diversidad de culturas, civilizaciones y modelos de organización de la sociedad, la renuncia de todos los Estados a imponer a otros países sus modelos de desarrollo, ideologías y valores, etc.
En el tercer grupo ocupa un lugar especial el rechazo de la hegemonía. Nos detendremos en él con más detalle, entre otras cosas para evitar posibles especulaciones y distorsiones. Este principio se deriva de la conclusión fundamental sobre la inconsistencia y el peligro del modelo de gobernanza global con un único centro de toma de decisiones. El curso de los acontecimientos históricos del primer cuarto del siglo actual lo ha demostrado con toda claridad. Si echamos la vista atrás 25 años y evaluamos la magnitud de las convulsiones y los cambios en el mundo, y luego proyectamos esos cambios en los años venideros, se hace evidente la futilidad de los intentos de la minoría occidental por aferrarse a su propio monopolio. El mundo se ha vuelto demasiado complejo como para aplicar los esquemas de gestión del pasado. Por el contrario, el respeto por la diversidad natural de la comunidad internacional, el rechazo de los dobles raseros y los «juegos de suma cero», y la búsqueda del equilibrio de intereses son la garantía de un futuro orden mundial sin conflictos y sostenible.
Al pedir que se introduzca en la arquitectura internacional el principio de la inadmisibilidad del dominio unipolar, Rusia no considera a la civilización occidental como un enemigo eterno. Rusia no tiene enemigos eternos, solo tiene intereses nacionales. Para un mundo multipolar, es natural y deseable que Occidente siga siendo «uno de los elementos más importantes del sistema mundial. Pero precisamente «uno de ellos», al igual que otros Estados y grupos de países en activo desarrollo» (21) (V. V. Putin, 2024). Es más, la aplicación del principio mencionado será justa para todas las demás civilizaciones si alguna de ellas intenta en el futuro romper el equilibrio global.
El punto más importante es que la lista de principios de organización de las relaciones internacionales en la era multipolar expuesta en la Concepción de la política exterior no es exhaustiva. El presidente de Rusia, V. V. Putin, en sus discursos programáticos en el foro del Club de Debate Internacional «Valdai» en octubre de 2023 y noviembre de 2024, propuso toda una serie de nuevos principios. Entre ellos se encuentran la apertura y la interrelación del mundo; un entorno internacional sin barreras; la máxima representatividad en la toma de decisiones de importancia mundial.
Para concluir, nos gustaría señalar que Rusia, con su propia visión de un «futuro multipolar», trabaja constantemente en su desarrollo creativo, pero en ningún caso intenta imponerlo a otros países. Nuestro país está dispuesto y aboga por el establecimiento gradual de un diálogo sobre las formas de adaptación de las instituciones internacionales y los instrumentos de regulación de las relaciones internacionales a las realidades históricas objetivas del siglo XXI. En este diálogo deben participar políticos, diplomáticos, científicos, todos aquellos que se preocupan por el destino de nuestro mundo común.
Sobre los autores:
Alexey Drobinin, director del Departamento de Planificación de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia; Evgeny Piskunov, asesor principal del Departamento de Planificación de Política Exterior del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia.
- La Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas «El papel de las Naciones Unidas en la promoción del desarrollo en un contexto de globalización e interdependencia», de 15 de diciembre de 1998, A/RES/53/169, estableció un punto permanente del orden del día de la Asamblea General de las Naciones Unidas titulado «Globalización e interdependencia».
- Véase, por ejemplo: Shahnazarov, G. H. «La comunidad mundial es gobernable», Pravda, 1988, n.º 15.
- Primakov E. M. Las relaciones internacionales en vísperas del siglo XXI: problemas y perspectivas // Vida internacional. 1996. N.º 10. Págs. 3-13.
- Sesión del club de debate internacional «Valdai» // Presidente de Rusia. 27.10.2022 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/69695
- En aras de la «pureza del experimento», los datos sobre el BRICS solo incluyen a Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica, y no tienen en cuenta a los países invitados a unirse a la asociación en 2023.
- Fuente: elaborado por los autores a partir de datos del Fondo Monetario Internacional, base de datos World Economic Outlook: abril de 2025.
- Putin y Xi Jinping coincidieron en que se están produciendo enormes cambios en el mundo // TASS. 21.03.2023 // URL: https://tass.ru/obschestvo/17334099?ysclid=mcxetwh8h9267546509
- Decreto del Presidente de la Federación de Rusia de 31.03.2023 n.º 229 sobre la aprobación del concepto de política exterior de la Federación de Rusia // Presidente de Rusia. 31.03.2023 // URL: http://www.kremlin.ru/acts/bank/49090
- Discurso del secretario general António Guterres ante la Asamblea General, 19 de septiembre de 2023 // Naciones Unidas. 19.09.2023 // URL: https://www.un.org/sg/en/content/sg/speeches/2023-09-19/secretary-generals-address-the-general-assembly?ysclid=mcj5o2xzgd633181412
- El secretario Marco Rubio con Megyn Kelly, del programa The Megyn Kelly Show 30 de enero de 2025 // Departamento de Estado de los Estados Unidos. 30.01.2025 // URL: https://www.state.gov/secretary-marco-rubio-with-megyn-kelly-of-the-megyn-kelly-show/
- Resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas Día Internacional de la Multilateralidad y la Diplomacia para la Paz A/RES/73/127 // Organización de las Naciones Unidas. 12.12.2018 // URL: https://docs.un.org/ru/A/RES/73/127
- Declaraciones del secretario general António Guterres en la apertura del debate general del septuagésimo noveno período de sesiones de la Asamblea General // Naciones Unidas. 24.09.2024 // URL: https://www.un.org/sg/en/content/sg/statement/2024-09-24/secretary-generals-remarks-the-opening-of-the-general-debate-of-the-seventy-ninth-session-of-the-general-assembly-trilingual-delivered-scroll-down-for-all-english-and
- Multipolarización. Informe de Seguridad de Múnich 2025 // Conferencia de Seguridad de Múnich. 14.02.2025 // URL: https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report-2025/
- Reunión del club de debate «Valdai» // Presidente de Rusia. 07.11.2024 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/75521
- Organizaciones intergubernamentales que han recibido una invitación permanente para participar como observadoras en las sesiones y los trabajos de la Asamblea General // Naciones Unidas. 14.07.2025 // URL: https://www.un.org/en/about-us/intergovernmental-and-other-organizations
- La ceremonia de firma de la Convención sobre el establecimiento de la Organización Internacional para la Mediación se celebró con éxito en Hong Kong // Organización Internacional para la Mediación. 30.05.2025 // URL: https://www.international-mediation.org/2025/05/the-signing-ceremony-of-the-convention-on-the-establishment-of-the-international-organization-for-mediation-successfully-held-in-hong-kong/
- Sesión plenaria del Foro Económico Internacional de San Petersburgo // Presidente de Rusia. 20.06.2025 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/transcripts/77222
- Lavrov S.V. El Estatuto de las Naciones Unidas debe convertirse en la base jurídica de un mundo multipolar // Rusia en la política global. 2025. N.º 2. Págs. 51-58.
- Véase: punto 23 de la Concepción de la política exterior de la Federación de Rusia.
- Sesión del club de debate «Valdai» // Presidente de Rusia. 07.11.2024 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/75521
- Reunión del club de debate «Valdai» // Presidente de Rusia. 07.11.2024 // URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/75521
Fuente: https://interaffairs.ru/news/show/52595