Por: Bamo Nouri
Los informes sobre una creciente presencia naval estadounidense en el Golfo han suscitado especulaciones sobre la posibilidad de que Estados Unidos se esté preparando para otra guerra en Oriente Medio, esta vez contra Irán.
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha advertido de «graves consecuencias» si Irán no cumple con sus exigencias de detener permanentemente el enriquecimiento de uranio, frenar su programa de misiles balísticos y poner fin al apoyo a los grupos regionales que actúan como sus representantes.
Sin embargo, a pesar del lenguaje habitual sobre la escalada, gran parte de lo que está sucediendo parece más una política arriesgada que una preparación para la guerra.
La propia trayectoria política del presidente estadounidense ofrece un punto de partida importante para comprender por qué ocurre esto. El atractivo electoral de Trump, tanto en 2016 como de nuevo en 2024, se ha basado en gran medida en la promesa de poner fin a las «guerras eternas» de Estados Unidos y evitar costosas intervenciones en el extranjero.
E Irán representa la definición misma de ese tipo de guerra. Cualquier conflicto total con Teherán sería casi con certeza prolongado y arrastraría a otros países de la región.
También sería difícil lograr una victoria decisiva. Para un presidente cuya imagen política se basa en la moderación en el extranjero y la agitación en el país, una guerra con Irán contradiría la lógica central de su narrativa en materia de política exterior.
Mientras tanto, la postura estratégica de Irán se basa en décadas de preparación precisamente para este escenario. Desde la revolución de 1979, la doctrina militar y la política exterior de Teherán se han configurado en función de la supervivencia ante un posible ataque externo.
En lugar de crear una fuerza convencional capaz de derrotar a Estados Unidos en combate abierto, Irán ha invertido en capacidades asimétricas: misiles balísticos y de crucero, el uso de proxies regionales, operaciones cibernéticas y estrategias anti-acceso, incluyendo misiles, defensas aéreas, minas navales, embarcaciones de ataque rápido, drones y capacidades de guerra electrónica. Cualquiera que ataque a Irán se enfrentaría a costes prolongados y cada vez mayores.
Por eso las comparaciones con Irak en 2003 son engañosas. Irán es más grande, más poblado, más cohesionado internamente y mucho más preparado militarmente para una confrontación prolongada.
Un ataque contra territorio iraní no representaría la fase inicial del colapso del régimen, sino la última fase de una estrategia defensiva que prevé precisamente ese escenario. Teherán estaría preparado para absorber los daños y es capaz de infligirlos en múltiples escenarios, incluidos Irak, el Golfo, Yemen y otros.
Con un presupuesto anual de defensa que ronda los 900 000 millones de dólares estadounidenses, no cabe duda de que Estados Unidos tiene la capacidad para iniciar un conflicto con Irán. Pero el reto para Estados Unidos no radica en iniciar una guerra, sino en mantenerla.
Las guerras de Irak y Afganistán ofrecen un precedente aleccionador. Se estima que, en conjunto, han costado a Estados Unidos entre 6 y 8 billones de dólares, si se incluyen los gastos de atención médica a largo plazo de los veteranos, el pago de intereses y la reconstrucción.
Estos conflictos se prolongaron durante décadas, superaron repetidamente las proyecciones iniciales de costes y contribuyeron al aumento vertiginoso de la deuda pública. Una guerra con Irán —más grande, con mayor capacidad y más arraigada en la región— seguiría casi con toda seguridad una trayectoria similar, si no más costosa.
Las consecuencias económicas de los conflictos en Irak y Afganistán fueron potencialmente mayores, ya que absorbieron un enorme capital financiero y político en un momento en que el equilibrio de poder mundial comenzaba a cambiar.
Las consecuencias económicas de los conflictos en Irak y Afganistán fueron potencialmente mayores, ya que absorbieron un enorme capital financiero y político en un momento en que el equilibrio de poder mundial comenzaba a cambiar.
Mientras Estados Unidos se centraba en operaciones de contrainsurgencia y estabilización, otras potencias, sobre todo China y la India, realizaban importantes inversiones en infraestructura, tecnología y crecimiento económico a largo plazo.
Esa dinámica es aún más pronunciada hoy en día. El sistema internacional está entrando en una fase mucho más intensa de rivalidad multipolar, caracterizada no solo por la competencia militar, sino también por la carrera en materia de inteligencia artificial, fabricación avanzada y tecnologías estratégicas.
Una intervención militar prolongada en Oriente Medio correría el riesgo de empantanar a Estados Unidos en distracciones que agotarían sus recursos, justo cuando se acelera la competencia con China y las potencias emergentes buscan una mayor influencia.
La posición geográfica de Irán agrava este riesgo. Situada en medio de las principales rutas energéticas mundiales, Teherán tiene la capacidad de interrumpir el tráfico marítimo a través del estrecho de Ormuz.
Incluso una interrupción limitada provocaría un fuerte aumento de los precios del petróleo, lo que alimentaría la inflación a nivel mundial. Para Estados Unidos, esto se traduciría en un aumento de los precios al consumo y una menor resiliencia económica precisamente en el momento en que más se necesitan el enfoque estratégico y la estabilidad económica.
También existe el peligro de que la presión militar tenga un efecto político contraproducente. A pesar del importante descontento interno, el régimen iraní ha demostrado en repetidas ocasiones su capacidad para movilizar el sentimiento nacionalista en respuesta a las amenazas externas. La acción militar podría fortalecer la cohesión interna, reforzar el discurso de resistencia del régimen y marginar a los movimientos de oposición.
Los anteriores ataques estadounidenses e israelíes contra infraestructuras iraníes no han producido resultados estratégicos decisivos. A pesar de las pérdidas de instalaciones y personal de alto rango, la postura militar general y la influencia regional de Irán han demostrado ser adaptables.
Retórica y moderación
Trump ha manifestado en repetidas ocasiones su deseo de ser reconocido como un pacificador. Ha enmarcado su enfoque sobre Oriente Medio como una política de disuasión sin implicación, citando los Acuerdos de Abraham y la ausencia de guerras a gran escala durante su presidencia. Esto contrasta con la perspectiva de una guerra con Irán, especialmente la semana después de que el presidente estadounidense lanzara su «Junta de Paz».
Los Acuerdos de Abraham dependen de la estabilidad regional, la cooperación económica y la inversión. Una guerra con Irán pondría en peligro todo ello. A pesar de su propia rivalidad con Teherán, los Estados del Golfo, como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos y Qatar, han dado prioridad a la distensión regional.
La experiencia reciente en Irak y Siria demuestra por qué. El colapso de la autoridad central creó vacíos de poder que rápidamente fueron llenados por grupos terroristas, lo que generó inestabilidad en lugar de paz.
Hay quienes sostienen que los disturbios internos en Irán representan una oportunidad estratégica para ejercer presión externa. Si bien la República Islámica enfrenta verdaderos desafíos internos, entre ellos dificultades económicas y descontento social, esto no debe confundirse con un colapso inminente. El régimen conserva instituciones de seguridad poderosas y grupos de apoyo leales, especialmente cuando se presenta como defensor de la soberanía nacional.
En conjunto, estos factores sugieren que los actuales movimientos y la retórica militar estadounidense se entienden mejor como señales coercitivas que como preparativos para una invasión.
No estamos en 2003, e Irán no es Irak ni Venezuela. Una guerra no sería rápida, barata ni decisiva. El mayor peligro no radica en una decisión deliberada de invadir, sino en un error de cálculo. El aumento de la retórica y la proximidad militar pueden incrementar el riesgo de accidentes y de una escalada no deseada.
Para evitar ese desenlace será necesario actuar con moderación y diplomacia, y reconocer claramente que algunas guerras, por muy amenazadoras que sean, resultan sencillamente demasiado costosas.
Bamo Nouri es investigador honorario del Departamento de Política Internacional de la Universidad de Londres, City St George’s.
Traducción: Stolpkin.net
FUENTE: The Conversation