Por: Robert Dover, University of Hull
La preocupación de Donald Trump por la posición estratégica de Groenlandia es racional. Sin embargo, la forma en que el presidente estadounidense ha abordado la cuestión no lo es, y podría provocar una ruptura en la OTAN y causar un daño duradero a las relaciones políticas y económicas del Atlántico Norte. La pregunta que se han planteado los asistentes al Foro Económico Mundial de Davos durante toda la semana ha sido cómo responder a la ambición de Trump de que Estados Unidos se haga con Groenlandia por las buenas o por las malas.
Su discurso del 21 de enero —en el que parecía reconocer que Estados Unidos no tomaría Groenlandia por la fuerza— y su posterior afirmación de haber negociado lo que denominó un «acuerdo marco» con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, al menos han dado a los jefes de Estado reunidos algo con lo que trabajar.
Pero los aliados de Estados Unidos se enfrentan a una serie de opciones. Podrían intentar esperar a que terminen los 1093 días que le quedan al mandato de Trump con la esperanza de que no ocurra nada drástico. Podrían apaciguar a Trump accediendo a algunas de sus demandas. O bien podrían activar la «bazuka» económica con la que ha amenazado el presidente francés Emmanuel Macron, aunque esto ahora es menos probable debido a la decisión de Trump de dar marcha atrás en su amenaza de imponer sanciones adicionales a los países que se opusieron a sus planes sobre Groenlandia.
Por último, podrían intentar resistir activamente la agresión de Estados Unidos hacia Groenlandia. Aunque, afortunadamente, Trump parece haber dado marcha atrás, por ahora, en su amenaza de usar la fuerza.
Una ubicación estratégica clave
El discurso del presidente estadounidense en Davos planteó su interés por Groenlandia en términos estratégicos. La base espacial de Pituffik (antigua base aérea de Thule) es una ubicación privilegiada para supervisar las actividades aeroespaciales y marítimas de Rusia y China, además de ser una base de alerta temprana para la protección antimisiles. Esto es cada vez más importante, dada la actividad militar rusa y sus reivindicaciones sobre la región polar, así como la referencia de China al Ártico en su estrategia de la «Ruta de la Seda Polar».
En términos económicos, el deshielo de Groenlandia ha revelado los octavos depósitos más grandes del mundo de elementos de tierras raras y unos 31 000 millones de barriles de petróleo. Estos son importantes para Estados Unidos, que busca reducir su dependencia de China y ejercer su propio dominio mineral y energético. En su discurso de Davos, Trump enfatizó las necesidades energéticas de Estados Unidos, al tiempo que afirmaba no codiciar la riqueza mineral de Groenlandia.
El deshielo también ha abierto nuevas rutas marítimas en el Ártico. Esto ha convertido a Groenlandia en una ubicación estratégica tanto para influir en el comercio mundial como para proyectar el poder militar.
Trump ha enmarcado su deseo de adquirir Groenlandia en términos de su ambición de proporcionar seguridad a todo Occidente. Ser propietario de Groenlandia, dijo al Foro Económico Mundial, le permitiría construir la «mayor cúpula dorada jamás construida», un escudo antimisiles que, según él, proporcionaría seguridad a todo el mundo.
Su discurso reveló claramente sus intenciones respecto a Groenlandia en términos existenciales, que también reflejaban sus orígenes en el sector inmobiliario. Dijo: «Y lo único que pedimos es obtener Groenlandia, incluidos los derechos, la titularidad y la propiedad, porque se necesita la propiedad para defenderla. No se puede defender con un contrato de arrendamiento».
Esto, por supuesto, es incorrecto. Dinamarca ha dejado claro que Estados Unidos es bienvenido a aumentar su presencia militar en la isla, señalando que durante la Guerra Fría tenía decenas de miles de soldados estacionados allí. Del mismo modo, Estados Unidos sería bienvenido a invertir en la exploración minera y en inversiones con el beneplácito de Dinamarca. Y el hecho es que Dinamarca no puede vender Groenlandia sin el consentimiento de los 57 000 groenlandeses.
Pero al convertir todo esto en una lucha de poder descarnada, la situación se ha vuelto similar al «gran juego» del siglo XIX que disputaban las potencias coloniales.
Stephen Miller, asesor principal de Trump durante todo su mandato, dijo recientemente que el mundo siempre ha estado gobernado por la «fuerza» y el «poder», y no por «las sutilezas del derecho internacional». Trump ha ido más allá, y en una entrevista de dos horas publicada el 11 de enero en el New York Times, afirmó: «No necesito el derecho internacional», y que solo se ve limitado por: «Mi propia moralidad. Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme, y eso es muy bueno».
¿Un mundo americano?
Si llega el caso, a Europa le resultará muy difícil resistirse a Estados Unidos. Europa está casi inextricablemente entrelazada, tanto económica como militarmente, con Estados Unidos. Una separación tendría graves consecuencias, ya que se verían comprometidas las capacidades militares y de inteligencia y se restringiría seriamente el acceso a la informática y las finanzas modernas. Para el Reino Unido fuera de la UE, desde el Brexit, la situación es, en todo caso, aún peor.
Cada vez está más claro que Estados Unidos podría ser un adversario de Europa, y no un aliado. El primer ministro belga, Bart De Wever, comentó en una mesa redonda en Davos que Trump «está traspasando una serie de líneas rojas» y que Europa parece estar enfrentándose ahora a la pérdida de su dignidad: «Ser un vasallo feliz es una cosa, pero ser un esclavo miserable es otra muy distinta. Si das marcha atrás ahora, perderás tu dignidad».
Se está hablando mucho del contraste entre el discurso del presidente estadounidense el 21 de enero y el pronunciado por el primer ministro canadiense, Mark Carney, el día anterior. El discurso de Carney fue aclamado por muchos como un hito histórico, en palabras de un periodista, comparable al discurso del Telón de Acero de Churchill.
Carney habló de «una ruptura en el orden mundial, el fin de una ficción agradable y el comienzo de una dura realidad». Según Carney, el orden basado en normas estaba «desvaneciéndose» y las instituciones multilaterales de las que dependía el mundo se veían seriamente amenazadas por el dominio de las grandes potencias. Ahora le tocaba al resto del mundo dejar de fingir y afrontar la nueva y dura realidad.
Es en este contexto en el que los socios estadounidenses de la OTAN deben decidir si se debe apaciguar a Trump o resistirse. Una vez que sepamos más sobre su discutido «marco» para el futuro de Groenlandia, esa elección debería quedar más clara.
Traducción: Stolpkin.net
FUENTE: https://theconversation.com/trump-at-davos-marks-the-start-of-a-new-era-in-world-affairs-274007