Por: A. Wess Mitchell
La diplomacia con Rusia no es una capitulación, y hablar con Vladimir Putin no es una recompensa por su buen comportamiento.
El reciente endurecimiento de la postura del presidente ruso Vladimir Putin sobre Ucrania ha llevado a algunos críticos a afirmar que la reunión de Trump en Anchorage fue una pérdida de tiempo. Algunos han ido más allá y han alegado que Trump capituló efectivamente ante Putin en la reunión, estableciendo las comparaciones obligatorias con el apaciguamiento de Neville Chamberlain hacia Adolf Hitler en Múnich en 1938.
Se trata de un mal análisis y un mal uso de la historia. De hecho, la diplomacia de Trump con Putin fue una medida que podría cambiar las reglas del juego y reportar importantes dividendos estratégicos en el futuro. Al centrarse en los resultados inmediatos para Ucrania, los críticos pasan por alto tanto la lógica subyacente de las medidas de Trump como sus posibles beneficios para los intereses nacionales de Estados Unidos y la estabilidad internacional.
En primer lugar, dialogar con Rusia ayuda a aliviar el principal peligro al que se enfrenta Estados Unidos, que es la posibilidad de una guerra en múltiples frentes más allá de nuestra capacidad inmediata para ganar. La razón por la que nos encontramos en esta situación es que Estados Unidos y Europa no aprovecharon los últimos cuatro años para aumentar la producción de defensa, mientras que los rusos (y los chinos) sí lo hicieron.
El Pentágono estima que se necesitarán entre tres y dieciocho años para reponer las municiones clave que se han enviado a Ucrania. La forma más rápida de reforzar la disuasión en Asia Oriental es propiciar un desenlace en Europa Oriental. Incluso si eso no se produce rápidamente, el hecho de que Estados Unidos esté encabezando un proceso de paz y obligando a las partes a sentarse a la mesa significa que los chinos tienen que asumir que tendremos más margen de maniobra en Asia que antes.
En segundo lugar, Anchorage debe considerarse en el contexto de la estrategia general de Trump, que consiste en limitar el margen de maniobra geopolítico de Putin. Antes incluso de que ambos se sentaran en Anchorage, el equipo de Trump había utilizado la diplomacia estratégica para persuadir a los árabes de que mantuvieran el suministro mundial de petróleo (lo que redujo los ingresos del Estado ruso), persuadir a los europeos de que lanzaran el mayor aumento del gasto en defensa de la historia moderna (de un objetivo del 2 % a uno del 5 %) y persuadir a Armenia y Azerbaiyán de que hicieran las paces (lo que erosionó la influencia de Rusia en su propio patio trasero).
Estas medidas, junto con el cierre por parte de Trump de las lagunas jurídicas de la era Biden en materia de sanciones bancarias relacionadas con la energía y los esfuerzos por estipular una reducción del apoyo de Pekín a Rusia como parte de cualquier futuro acuerdo comercial entre Estados Unidos y China, significan que Estados Unidos está apretando las tuercas con una mano mientras empuja a Rusia hacia la mesa de negociaciones con la otra. Esto es exactamente lo contrario de cómo abordaron Rusia los presidentes Barack Obama y Joe Biden, quienes hicieron concesiones iniciales para facilitar el compromiso con Putin. Biden dio luz verde al Nord Stream 2 y congeló la ayuda a Ucrania en 2021. Obama canceló los programas de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa, no responsabilizó a Putin de la guerra de Georgia y apoyó la adhesión de Rusia a la Organización Mundial del Comercio.
El enfoque más realista de Trump hace que Anchorage tenga muchas más posibilidades de dar frutos que la reunión de Biden con Putin en Ginebra en 2021 o la reunión de Obama con Putin en su finca a las afueras de Moscú en 2009.
En tercer lugar, la diplomacia de Trump está obligando a todas las partes implicadas en el atolladero de Ucrania a reexaminar sus cartas y a replantearse las posiciones que mantenían anteriormente. El reloj de Trump obligó a Putin a abandonar su modo preferido de obstruccionismo, obligándole a ignorar a Estados Unidos y afrontar las consecuencias o a comprometerse y arriesgarse a contravenir el viejo adagio de que «el que habla primero en las negociaciones pierde».
El enfoque más severo de Trump con Ucrania ha sacado a ese país de su modo preferido de negarse a hablar mientras asume una línea de suministro ilimitada desde Occidente, obligando a sus líderes a contemplar seriamente lo que están dispuestos a sacrificar en aras de la necesidad. Las duras exigencias de Trump a Europa han sacado a los líderes de la OTAN de su zona de confort de hablar en grande mientras confían en que Estados Unidos les saque de todos los apuros.
Todo esto puede producir o no resultados a corto plazo para Ucrania. Es muy probable que Putin continúe atacando hasta que llegue la temporada de lluvias otoñales (la gran mayoría de las ganancias territoriales rusas en la guerra del año pasado se produjeron entre principios de mayo y principios de octubre). Se necesitaron dos años de negociaciones para poner fin a la Guerra de Corea, e incluso entonces no se llegó a un acuerdo político general. El final de ese conflicto nos ofrece la mejor visión de cómo será probablemente un eventual acuerdo sobre Ucrania: un armisticio en lugar de un alto el fuego, acompañado de intercambios de prisioneros, corredores humanitarios y una partición de facto no reconocida por todas las partes.
Pase lo que pase, los métodos de Trump representan una mejora con respecto al enfoque anterior de Estados Unidos, que consistía en vincular toda la seguridad nacional estadounidense a un objeto que se hundía y esperar que algo cambiara para mejor sin articular un objetivo claro ni alterar la diplomacia estadounidense, las capacidades de los aliados, la postura militar de Estados Unidos o la capacidad industrial de defensa. Al participar en una diplomacia estratégica, no solo con Putin, sino también con otros actores del tablero de juego, Trump ha alterado la dinámica de manera que beneficiará a Estados Unidos con el tiempo, independientemente de la forma que adopte finalmente la paz, si es que llega a producirse.
Todo esto es importante por razones que van más allá de Ucrania. Durante demasiado tiempo, los responsables de la política exterior estadounidense han recurrido a la vieja y manida analogía de Múnich cada vez que un presidente estadounidense habla con un adversario. Pero la diplomacia no es rendirse, y hablar no es una recompensa por buen comportamiento. El objetivo de la diplomacia en la estrategia no es transformar a un oponente desde dentro, sino moldear sus incentivos de manera que sea más probable que haga lo que uno quiere por razones de su propio interés. Eso es lo que Trump está intentando hacer con Putin, y hay muchas posibilidades de que lo consiga.
Sobre el autor
A Wess Mitchell es director de The Marathon Initiative y exsubsecretario de Estado para Europa de los Estados Unidos. Su nuevo libro, Great Power Diplomacy: The Skill of Statecraft from Attila the Hun to Kissinger (La diplomacia de las grandes potencias: el arte de gobernar desde Atila el Huno hasta Kissinger), se publicará en octubre de 2025.
Traducción: Stolpkin.net
Fuente: National Interest