{"id":48986,"date":"2026-01-03T18:33:56","date_gmt":"2026-01-03T21:33:56","guid":{"rendered":"https:\/\/stolpkin.net\/?p=48986"},"modified":"2026-01-03T18:33:56","modified_gmt":"2026-01-03T21:33:56","slug":"el-fin-del-derecho-internacional-y-el-regreso-de-la-guerra-mundial-por-que-ya-no-se-puede-contener-el-caos-global-actual","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stolpkin.net\/?p=48986","title":{"rendered":"El fin del derecho internacional y el regreso de la guerra mundial: por qu\u00e9 ya no se puede contener el caos global actual"},"content":{"rendered":"\n<p>Por:&nbsp;<strong>Aleksandr Duguin<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p><strong>Estoy seguro de que ahora, al ser testigos de lo que est\u00e1 sucediendo en la pol\u00edtica mundial, todo el mundo ha comprendido finalmente que el derecho internacional ya no existe. Ha dejado de existir.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>El derecho internacional es un tratado entre las grandes potencias capaces de defender su soberan\u00eda en la pr\u00e1ctica. Son ellas las que determinan las reglas para s\u00ed mismas y para todos los dem\u00e1s: lo que est\u00e1 permitido y lo que est\u00e1 prohibido. Y las siguen. Dicho derecho funciona por&nbsp;<strong>fases (latidos)<\/strong>, siempre y cuando se mantenga el equilibrio entre las grandes potencias.<\/p>\n\n\n\n<p><em>El sistema westfaliano, que reconoce la soberan\u00eda de los Estados-naci\u00f3n, tom\u00f3 forma debido a un estancamiento en el equilibrio de poder entre cat\u00f3licos y protestantes (a los que se uni\u00f3 la Francia antiimperialista). Si los cat\u00f3licos hubieran ganado, la Santa Sede y el Imperio austriaco habr\u00edan establecido una arquitectura europea completamente diferente. M\u00e1s precisamente, habr\u00edan conservado la anterior, la medieval.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>En cierto sentido, fueron los protestantes del norte de Europa los que se beneficiaron de la Paz de Westfalia en 1648, ya que originalmente se hab\u00edan orientado hacia las monarqu\u00edas nacionales en contra del Papa y el Emperador. Sin lograr una victoria total, consiguieron sin embargo su objetivo.<\/p>\n\n\n\n<p>Formalmente, el sistema de Westfalia ha sobrevivido hasta nuestros d\u00edas, ya que construimos el derecho internacional sobre el principio de los Estados-naci\u00f3n, precisamente lo que los protestantes defendieron en la Guerra de los Treinta A\u00f1os. Pero, en esencia, en el siglo XVII esto solo afectaba a los Estados de Europa y sus colonias, y m\u00e1s tarde, no todos los Estados-naci\u00f3n pose\u00edan una verdadera soberan\u00eda. Todas las naciones son iguales, pero las naciones europeas (las grandes potencias) son \u00abm\u00e1s iguales\u00bb que otras.<\/p>\n\n\n\n<p>Hab\u00eda cierto elemento de hipocres\u00eda en el reconocimiento de la soberan\u00eda nacional de los pa\u00edses d\u00e9biles, pero se compensaba plenamente con la teor\u00eda del realismo. Solo se cristaliz\u00f3 plenamente en el siglo XX, pero reflejaba una imagen de las relaciones internacionales que se hab\u00eda formado hac\u00eda mucho tiempo. Aqu\u00ed, la desigualdad de los pa\u00edses se equilibra con la posibilidad de crear coaliciones y el orden \u00abajedrec\u00edstico\u00bb de las alianzas: los Estados d\u00e9biles concluyen acuerdos con los m\u00e1s fuertes para resistir la posible agresi\u00f3n de otras potencias fuertes. Esto es lo que ocurri\u00f3, y sigue ocurriendo, en la pr\u00e1ctica.<\/p>\n\n\n\n<p>La Sociedad de Naciones intent\u00f3 dar un car\u00e1cter m\u00e1s firme al derecho internacional basado en el sistema westfaliano, tratando de limitar parcialmente la soberan\u00eda y establecer principios universales \u2014basados en el liberalismo occidental, el pacifismo y la primera versi\u00f3n del globalismo\u2014 que todos los pa\u00edses, grandes y peque\u00f1os, deb\u00edan seguir. En esencia, la Sociedad de Naciones se concibi\u00f3 como una primera aproximaci\u00f3n a un Gobierno Mundial. Fue entonces cuando la escuela del liberalismo en las relaciones internacionales tom\u00f3 finalmente forma, iniciando su larga disputa con los realistas. Los liberales cre\u00edan que el derecho internacional acabar\u00eda sustituyendo tarde o temprano el principio de plena soberan\u00eda de los Estados-naci\u00f3n y conducir\u00eda a la creaci\u00f3n de un sistema internacional \u00fanico. Los realistas en las relaciones internacionales siguieron insistiendo en su posici\u00f3n, defendiendo el principio de soberan\u00eda absoluta, legado directo de la Paz de Westfalia.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, en la d\u00e9cada de 1930 qued\u00f3 claro que ni el liberalismo de la Sociedad de Naciones ni siquiera el propio sistema westfaliano se correspond\u00edan con el equilibrio de poder en Europa y el mundo. El ascenso al poder de los nazis en Alemania en 1933, la invasi\u00f3n de Etiop\u00eda por la Italia fascista en 1937 y la guerra de la URSS con Finlandia en 1939 lo destruyeron efectivamente, incluso de manera formal. Aunque no se disolvi\u00f3 oficialmente hasta 1946, el primer intento de establecer el derecho internacional como un sistema global y obligatorio ya hab\u00eda fracasado en la d\u00e9cada de 1930.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>En esencia, la d\u00e9cada de 1930 vio el surgimiento de tres polos de soberan\u00eda, esta vez por motivos puramente ideol\u00f3gicos. Ahora, lo que importaba no era la soberan\u00eda formal, sino el potencial real de cada bloque ideol\u00f3gico. La Segunda Guerra Mundial fue precisamente una prueba de la viabilidad de los tres bandos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>Un bando un\u00eda a los pa\u00edses burgueses capitalistas, principalmente Inglaterra, Francia y Estados Unidos. Se trataba del bando liberal, que, sin embargo, se vio involuntariamente despojado de su dimensi\u00f3n internacionalista. Los liberales se vieron obligados a defender su ideolog\u00eda frente a dos poderosos oponentes: el fascismo y el comunismo. Pero, en general \u2014si se excluye el \u00abeslab\u00f3n d\u00e9bil\u00bb, Francia, que capitul\u00f3 r\u00e1pidamente tras el inicio de la Segunda Guerra Mundial\u2014, el bloque burgu\u00e9s-capitalista demostr\u00f3 un nivel suficiente de soberan\u00eda: Inglaterra no cay\u00f3 bajo los ataques de la Alemania de Hitler y Estados Unidos luch\u00f3 (relativamente) con eficacia contra Jap\u00f3n en el Pac\u00edfico.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>El segundo bando era el fascismo europeo, que se hizo especialmente fuerte durante la conquista de Hitler de Europa occidental. Casi todos los pa\u00edses europeos se unieron bajo la bandera del nacionalsocialismo. En tal situaci\u00f3n, no se pod\u00eda hablar de soberan\u00eda, ni siquiera en el caso de los reg\u00edmenes amigos de Hitler (como la Italia fascista o la Espa\u00f1a de Franco). A lo sumo, algunos pa\u00edses (el Portugal de Salazar, Suiza, etc.) pudieron asegurar una neutralidad condicional. Solo Alemania era soberana, o m\u00e1s precisamente, el hitlerismo como ideolog\u00eda.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>El tercer bando estaba representado por la URSS y, aunque solo era un Estado, se basaba espec\u00edficamente en una ideolog\u00eda: el marxismo-leninismo. Una vez m\u00e1s, no se trataba tanto de una naci\u00f3n como de una entidad ideol\u00f3gica.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En la d\u00e9cada de 1930, el derecho internacional \u2014cuya \u00faltima versi\u00f3n fueron los acuerdos de Versalles y las normas de la Sociedad de Naciones\u2014 se derrumb\u00f3. A partir de entonces, la ideolog\u00eda y la fuerza lo decid\u00edan todo. Adem\u00e1s, cada una de las ideolog\u00edas ten\u00eda su propia visi\u00f3n del futuro orden mundial, lo que significaba que operaban con sus propias versiones del derecho internacional.<\/p>\n\n\n\n<p>La URSS cre\u00eda en la revoluci\u00f3n mundial y en la abolici\u00f3n de los Estados (como fen\u00f3meno burgu\u00e9s), lo que representaba una versi\u00f3n marxista de la globalizaci\u00f3n y el internacionalismo proletario. Hitler proclam\u00f3 un \u00abReich de mil a\u00f1os\u00bb con el dominio planetario de la propia Alemania y la \u00abraza aria\u00bb. No se preve\u00eda soberan\u00eda para nadie excepto para el nacionalsocialismo mundial. Y solo el Occidente burgu\u00e9s-capitalista \u2014esencialmente anglosaj\u00f3n\u2014 mantuvo la continuidad con el sistema westfaliano, calculando una futura transici\u00f3n al internacionalismo liberal y, de nuevo, a un Gobierno Mundial. De hecho, la Sociedad de Naciones, que persist\u00eda formalmente aunque no era funcional, era en ese momento un vestigio del antiguo globalismo y un prototipo del futuro.<\/p>\n\n\n\n<p>En cualquier caso, el derecho internacional qued\u00f3 \u00absuspendido\u00bb, esencialmente abolido. Comenz\u00f3 una era de transici\u00f3n en la que todo se decid\u00eda \u00fanicamente por el nexo entre la ideolog\u00eda y la fuerza, que a\u00fan deb\u00eda demostrarse en el campo de batalla. As\u00ed llegamos a la Segunda Guerra Mundial como la culminaci\u00f3n de este enfrentamiento entre ideolog\u00edas de fuerza. El derecho internacional hab\u00eda dejado de existir.<\/p>\n\n\n\n<p>El resultado concreto del enfrentamiento entre las ideolog\u00edas del poder del liberalismo, el fascismo y el comunismo condujo a la abolici\u00f3n de uno de los polos: el nacionalsocialismo europeo. El Occidente burgu\u00e9s y el Oriente socialista antiburgu\u00e9s crearon la coalici\u00f3n antihitleriana y, conjuntamente (con la mayor parte correspondiente a la URSS), destruyeron el fascismo en Europa.<\/p>\n\n\n\n<p>En 1945 se cre\u00f3 la Organizaci\u00f3n de las Naciones Unidas como base de un nuevo sistema de derecho internacional. En cierta medida, se trataba de un renacimiento de la Sociedad de Naciones, pero el fuerte aumento de la influencia de la URSS, que estableci\u00f3 un control ideol\u00f3gico y pol\u00edtico total sobre Europa del Este (y Prusia Occidental, la Rep\u00fablica Democr\u00e1tica Alemana), introdujo un marcado rasgo ideol\u00f3gico en el sistema de soberan\u00edas nacionales. El verdadero portador de la soberan\u00eda era el bloque socialista, cuyos Estados estaban unidos por el Pacto de Varsovia y, econ\u00f3micamente, por el COMECON [Consejo de Asistencia Econ\u00f3mica Mutua]. Nadie en este bloque era soberano excepto Mosc\u00fa y, en consecuencia, el PCUS [Partido Comunista de la Uni\u00f3n Sovi\u00e9tica].<\/p>\n\n\n\n<p>En el polo burgu\u00e9s-capitalista se produjeron procesos esencialmente sim\u00e9tricos. Estados Unidos se convirti\u00f3 en el n\u00facleo del Occidente liberal soberano. En el mundo anglosaj\u00f3n, el centro y la periferia intercambiaron sus lugares: el liderazgo pas\u00f3 de Gran Breta\u00f1a a Washington. Los pa\u00edses de Europa occidental y, en t\u00e9rminos m\u00e1s generales, el bloque capitalista, se encontraron en la posici\u00f3n de vasallos de Estados Unidos. Esto se consolid\u00f3 con la creaci\u00f3n de la OTAN y la transformaci\u00f3n del d\u00f3lar en la moneda de reserva mundial.<\/p>\n\n\n\n<p><em>As\u00ed, la ONU tambi\u00e9n afianz\u00f3 un sistema de derecho internacional, basado formalmente en el reconocimiento de la soberan\u00eda, pero en realidad en el equilibrio de poder entre los vencedores de la Segunda Guerra Mundial. Solo Washington y Mosc\u00fa eran verdaderamente soberanos. En consecuencia, el modelo de posguerra mantuvo una conexi\u00f3n con la ideolog\u00eda, al haber abolido el nacionalsocialismo, pero reforzado significativamente el bando socialista.<\/em><\/p>\n\n\n\n<p>Este es el mundo bipolar, que proyect\u00f3 su influencia sobre todas las dem\u00e1s regiones del planeta. Cualquier Estado, incluidas las colonias reci\u00e9n liberadas del Sur Global, se enfrentaba a una elecci\u00f3n: qu\u00e9 modelo ideol\u00f3gico (\u00a1de los dos!) adoptar. Si eleg\u00edan el capitalismo, transfer\u00edan su soberan\u00eda a Washington y a la OTAN. Si eleg\u00edan el socialismo, la transfer\u00edan a Mosc\u00fa. El Movimiento de Pa\u00edses No Alineados intent\u00f3 establecer un tercer polo, pero carec\u00eda tanto de los recursos ideol\u00f3gicos como de los recursos de poder para hacerlo.<\/p>\n\n\n\n<p>La posguerra estableci\u00f3 un sistema de derecho internacional basado en la correlaci\u00f3n real de fuerzas entre dos bloques ideol\u00f3gicos. Formalmente, se reconoc\u00eda la soberan\u00eda nacional; en la pr\u00e1ctica, no era as\u00ed. El principio westfaliano se mantuvo nominalmente. En realidad, todo se decid\u00eda mediante el equilibrio de poder entre la URSS y los Estados Unidos y sus sat\u00e9lites.<\/p>\n\n\n\n<p>En 1989, durante el colapso de la URSS \u2014provocado por las destructivas reformas de Gorbachov\u2014, el bloque del Este comenz\u00f3 a desmoronarse y, en 1991, la URSS se desintegr\u00f3. Los antiguos pa\u00edses socialistas adoptaron la ideolog\u00eda de su adversario de la Guerra Fr\u00eda. Comenz\u00f3 el mundo unipolar.<\/p>\n\n\n\n<p>Esto signific\u00f3 un cambio cualitativo en el derecho internacional. Solo qued\u00f3 una autoridad soberana, que se convirti\u00f3 en global: los Estados Unidos o el Occidente colectivo. Una ideolog\u00eda, una fuerza. Capitalismo, liberalismo, OTAN. El principio de la soberan\u00eda del Estado-naci\u00f3n y la propia ONU se convirtieron en una reliquia del pasado, al igual que lo hab\u00eda sido la Sociedad de Naciones.<\/p>\n\n\n\n<p>A partir de entonces, el derecho internacional fue establecido por un solo polo: los vencedores de la Guerra Fr\u00eda. Los derrotados (el antiguo bloque socialista y, principalmente, la URSS) aceptaron la ideolog\u00eda de los vencedores, reconociendo esencialmente una dependencia vasalla del Occidente colectivo.<\/p>\n\n\n\n<p>En esta situaci\u00f3n, el Occidente liberal vio una oportunidad hist\u00f3rica para fusionar el orden liberal internacional con el principio de la hegemon\u00eda del poder. Esto requer\u00eda ajustar el derecho internacional a la situaci\u00f3n real. As\u00ed, a partir de la d\u00e9cada de 1990, comenz\u00f3 una nueva ola de globalizaci\u00f3n. Esto signific\u00f3 la subordinaci\u00f3n directa de los Estados-naci\u00f3n a un organismo supranacional (de nuevo, un Gobierno Mundial) y el establecimiento de un control directo sobre ellos por parte de Washington, que se hab\u00eda convertido en la capital del mundo. La Uni\u00f3n Europea se cre\u00f3 en este sentido como modelo de dicho sistema supranacional para toda la humanidad. Se comenz\u00f3 a traer a migrantes en masa precisamente con este fin: mostrar c\u00f3mo deber\u00eda ser la humanidad internacional universal del futuro.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>En tal situaci\u00f3n, la ONU perdi\u00f3 su significado:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>En primer lugar, se basaba en el principio de la soberan\u00eda nacional (que ya no se correspond\u00eda con nada en absoluto).<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>En segundo lugar, las posiciones especiales de la URSS y China y su lugar en el Consejo de Seguridad de la ONU representaban una reliquia de la era bipolar.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Por lo tanto, en Washington se empez\u00f3 a hablar de crear un nuevo sistema de relaciones internacionales, abiertamente unipolar. Se denomin\u00f3 \u00abLiga de las Democracias\u00bb o \u00abForo de la Democracia\u00bb.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>Al mismo tiempo, dentro de los propios Estados Unidos, el globalismo se dividi\u00f3 en dos corrientes:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>El liberalismo ideol\u00f3gico, el internacionalismo puro (Soros con su \u00absociedad abierta\u00bb, USAID, wokismo, etc.);<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>La hegemon\u00eda estadounidense directa basada en la OTAN, defendida por los neoconservadores.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p>En esencia, ambas corrientes converg\u00edan, pero la primera insist\u00eda en que la principal prioridad era la globalizaci\u00f3n y la profundizaci\u00f3n de la democracia liberal en todos los pa\u00edses del planeta, mientras que la segunda insist\u00eda en que Estados Unidos controlara directamente todo el territorio de la Tierra a nivel militar, pol\u00edtico y econ\u00f3mico.<\/p>\n\n\n\n<p>Sin embargo, la transici\u00f3n de un modelo bipolar de derecho internacional a uno unipolar nunca se produjo por completo, a pesar de la desaparici\u00f3n de uno de los polos ideol\u00f3gico-poderosos. Esto se vio impedido por el auge simult\u00e1neo de China y Rusia bajo Putin, cuando comenzaron a manifestarse claramente los contornos de una arquitectura mundial completamente diferente: la multipolaridad. En el lado opuesto a los globalistas (tanto los izquierdistas, puros liberal-internacionalistas, como los neoconservadores de derecha), apareci\u00f3 una nueva fuerza. Aunque a\u00fan no est\u00e1 claramente definida ideol\u00f3gicamente, rechaza el patr\u00f3n ideol\u00f3gico del Occidente liberal-globalista. Esta fuerza, inicialmente vaga, comenz\u00f3 a defender a la ONU y a contrarrestar la formalizaci\u00f3n definitiva de la unipolaridad, es decir, la conversi\u00f3n del statu quo ideol\u00f3gico y de poder (el dominio real del Occidente colectivo) en un sistema jur\u00eddico correspondiente.<\/p>\n\n\n\n<p><strong>As\u00ed, nos encontramos en una situaci\u00f3n que se asemeja al caos. Resulta que actualmente funcionan en el mundo cinco sistemas operativos de relaciones internacionales simult\u00e1neamente, tan incompatibles como el software de diferentes fabricantes:<\/strong><\/p>\n\n\n\n<ol class=\"wp-block-list\">\n<li>Por inercia, la ONU y las normas del derecho internacional reconocen la soberan\u00eda de los Estados-naci\u00f3n, que en realidad perdi\u00f3 su fuerza hace casi cien a\u00f1os y existe como un \u00abdolor fantasma\u00bb. Sin embargo, la soberan\u00eda sigue siendo reconocida y, a veces, se convierte en un argumento en la pol\u00edtica internacional.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>Tambi\u00e9n por inercia, algunas instituciones conservan vestigios del mundo bipolar, concluido hace mucho tiempo. Esto no se corresponde con nada en absoluto, pero se deja sentir de vez en cuando, por ejemplo, en la cuesti\u00f3n de la paridad nuclear entre Rusia y Estados Unidos.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>El Occidente colectivo sigue insistiendo en la globalizaci\u00f3n y el movimiento hacia un Gobierno Mundial. Esto significa que se invita a todos los Estados-naci\u00f3n a ceder su soberan\u00eda en favor de instancias supranacionales, como la Corte Internacional de Derechos Humanos o el Tribunal de La Haya. La UE insiste en ser un modelo para todo el mundo en lo que se refiere a borrar todas las identidades colectivas y decir adi\u00f3s a la condici\u00f3n de Estado nacional.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>Estados Unidos, especialmente bajo Trump, bajo la influencia de los neoconservadores, se comporta como la \u00fanica potencia hegem\u00f3nica, considerando \u00abley\u00bb todo lo que redunda en inter\u00e9s de Estados Unidos. Este enfoque mesi\u00e1nico se opone en parte al globalismo, ignora a Europa y al internacionalismo, pero insiste con igual dureza en la desoberan\u00eda de todos los Estados, por derecho de la fuerza.<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>Y, por \u00faltimo, se perfilan cada vez con mayor claridad los contornos de un mundo multipolar, en el que el portador de la soberan\u00eda es el Estado-civilizaci\u00f3n, como la China moderna, Rusia o la India. Esto requiere otro sistema de derecho internacional. El prototipo de ese modelo podr\u00edan ser los BRICS u otras plataformas de integraci\u00f3n regional, sin la participaci\u00f3n de Occidente (ya que Occidente aporta sus propios modelos, m\u00e1s articulados y r\u00edgidos).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n<p>Los cinco sistemas funcionan simult\u00e1neamente y, naturalmente, interfieren entre s\u00ed, lo que produce continuos fracasos, conflictos y contradicciones. Se produce un cortocircuito l\u00f3gico de la red, lo que crea la impresi\u00f3n de caos o, simplemente, de ausencia total de derecho internacional. Si hay cinco derechos internacionales simult\u00e1neos que se excluyen entre s\u00ed, entonces, en esencia, no hay ninguno.<\/p>\n\n\n\n<p>La conclusi\u00f3n de este an\u00e1lisis es bastante alarmante. Tales contradicciones a nivel mundial, un conflicto de interpretaciones tan profundo, casi nunca en la historia (honestamente, nunca) se han resuelto pac\u00edficamente. Aquellos que se niegan a luchar por su orden mundial se ven inmediatamente derrotados. Y tendr\u00e1n que luchar por el orden mundial de otra persona, ya en condici\u00f3n de vasallos.<\/p>\n\n\n\n<p>En consecuencia, una Tercera Guerra Mundial es m\u00e1s que probable. Y en 2026 es m\u00e1s probable que en 2025 o antes. Esto no significa que estemos condenados a ella, solo significa que nos encontramos en una situaci\u00f3n muy dif\u00edcil. Por definici\u00f3n, una guerra mundial involucra a todos o casi todos. Por eso se llama guerra mundial. Pero a\u00fan as\u00ed, en toda guerra mundial hay sujetos principales. Hoy en d\u00eda son:<\/p>\n\n\n\n<ul class=\"wp-block-list\">\n<li>El Occidente colectivo en sus dos encarnaciones (liberal-globalista y hegemonista);<br>\u00a0<\/li>\n\n\n\n<li>Los polos emergentes del mundo multipolar (Rusia, China, India).<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n<p><strong>Todos los dem\u00e1s son, por ahora, meros instrumentos.<\/strong><\/p>\n\n\n\n<p>Al mismo tiempo, Occidente tiene una ideolog\u00eda, mientras que el mundo multipolar no la tiene. La multipolaridad en s\u00ed misma ya se ha manifestado de forma general, pero ideol\u00f3gicamente a\u00fan no se ha formalizado. Casi en absoluto.<\/p>\n\n\n\n<p>Si no existe el derecho internacional y es imposible por definici\u00f3n defender el mundo de Yalta, la antigua ONU y la inercia de la bipolaridad, entonces debemos proponer nuestro propio sistema nuevo de derecho internacional. China est\u00e1 haciendo ciertos intentos en esta direcci\u00f3n (\u00abComunidad de destino com\u00fan\u00bb), nosotros en menor medida (con la excepci\u00f3n de la Teor\u00eda del Mundo Multipolar y la Cuarta Teor\u00eda Pol\u00edtica). Pero es evidente que esto no es suficiente. Quiz\u00e1s este a\u00f1o tengamos que participar en una \u00ablucha de todos contra todos\u00bb a escala planetaria, durante la cual se determinar\u00e1 el futuro, el orden mundial correspondiente y el sistema de derecho internacional. En este momento, no existe ninguno. Pero debe haber un derecho internacional que nos permita ser lo que debemos ser: un Estado-Civilizaci\u00f3n, un Mundo Ruso. Esto es lo que hay que conceptualizar lo antes posible.<\/p>\n\n\n\n<p><em>Traducci\u00f3n al espa\u00f1ol para Geopolitika.ru por el Dr. Enrique Refoyo<\/em><\/p>\n\n\n\n<p><em>Fuente:&nbsp;<a href=\"https:\/\/www.multipolarpress.com\/p\/the-end-of-international-law-and-the-return-of-world-war\">https:\/\/www.multipolarpress.com<\/a><\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Estoy seguro de que ahora, al ser testigos de lo que est\u00e1 sucediendo en la pol\u00edtica mundial, todo el mundo ha comprendido finalmente que el derecho internacional ya no existe. Ha dejado de existir.<\/p>\n","protected":false},"author":43,"featured_media":48987,"comment_status":"open","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[80,35,3,4],"tags":[18,12,81,66],"class_list":["post-48986","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-america-latina","category-de-interes","category-internacional","category-pensamiento","tag-donald-trump","tag-ee-uu","tag-nicolas-maduro","tag-venezuela"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/43"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=48986"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48986\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":48988,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/48986\/revisions\/48988"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/48987"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=48986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=48986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=48986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}