{"id":2134,"date":"2024-12-16T09:00:00","date_gmt":"2024-12-16T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/stolpkin.net\/?p=2134"},"modified":"2024-12-16T12:18:07","modified_gmt":"2024-12-16T15:18:07","slug":"que-es-lo-bueno-y-que-es-lo-malo-escudrinando-al-monopolio-de-la-verdad","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stolpkin.net\/?p=2134","title":{"rendered":"\u00bfQu\u00e9 es lo \u201cbueno\u201d y qu\u00e9 es lo \u201cmalo\u201d? Escudri\u00f1ando al Monopolio de la Verdad"},"content":{"rendered":"\n

Por: N\u00edkolas Stolpkin<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Todos, a lo largo de nuestras vidas, hemos crecido con personajes \u201cbuenos\u201d y personajes \u201cmalos\u201d; actos \u201cbuenos\u201d, actos \u201cmalos\u201d. Crecimos pensando, por ejemplo, en los a\u00f1os 80 del siglo XX, de que \u2013en el cine\u2013 Rambo era \u201cbueno\u201d y los rusos eran \u201cmalos\u201d. Respecto a la Segunda Guerra Mundial los \u201cmalos\u201d, en gran medida, eran los alemanes y, en menor medida, los italianos y japoneses; los \u201cbuenos\u201d, en cambio, eran los rusos, los estadounidenses, los ingleses\u2026 Cuando los estadounidenses invadieron Panam\u00e1 (1989), los \u201cbuenos\u201d eran los estadounidenses y el \u201cmalo\u201d era Noriega, un antiguo ex colaborador de la CIA. En la primera d\u00e9cada del presente siglo, tambi\u00e9n fuimos testigos de las ofensivas medi\u00e1ticas a cargo de los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n que ten\u00edan por \u201cmalo\u201d al presidente de Venezuela Hugo Ch\u00e1vez, y a la Oposici\u00f3n los ten\u00edan por \u201cbuenos\u201d. Algo muy parecido con lo que est\u00e1 pasando ahora desde que asumiera la presidencia Nicol\u00e1s Maduro (2013): el \u201cmalo\u201d es Maduro y los \u201cbuenos\u201d siguen siendo la Oposici\u00f3n. Y en este \u00faltimo tiempo se ha construido, con respecto a Ucrania, la narrativa de que los rusos \u201cinvadieron\u201d Ucrania (los \u201cmalos\u201d) y Ucrania es la \u201cagredida\u201d, la \u201cv\u00edctima\u201d, la \u201cindefensa\u201d (los \u201cbuenos\u201d), a los que hay que \u201cayudar\u201d y \u201cdefender\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero distinto ha sido el caso desde la perspectiva de quien es retratado por los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n. Por ejemplo, siendo un ni\u00f1o de ocho a\u00f1os, desde la propia Nicaragua, a principio de los a\u00f1os 80, los \u201cmalos\u201d eran la Contra y los \u201cbuenos\u201d eran los sandinistas. Pero aquello mismo pudo haber sido muy distinto desde la perspectiva de los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n o desde la perspectiva de los Medios cercanos al conflicto. Incluso me atrever\u00eda a decir que, en aquellos tiempos, la izquierda latinoamericana ten\u00eda mucha m\u00e1s influencia de la que tiene ahora, como para haber dejado que se se\u00f1alaran a los sandinistas como los \u201cmalos\u201d y a la Contra como los \u201cbuenos\u201d. Por lo que suponemos que podr\u00eda haber habido una \u00f3ptica m\u00e1s benigna, por parte de la prensa, durante los inicios del proceso revolucionario. Hay que recordar que en los a\u00f1os 70 y 80 Latinoam\u00e9rica estaba plagada de dictaduras militares afines a EE. UU. y que exist\u00eda mucha simpat\u00eda por los movimientos revolucionarios (Cuba, Nicaragua\u2026). No creo que los \u201cescuadrones de la muerte\u201d de El Salvador hayan sido pintados como \u201cbuenos\u201d o \u201cblancas palomitas\u201d, sabiendo de sus macabros actos. La Contra y los \u201cescuadrones de la muerte\u201d quiz\u00e1 eran pintados como \u201cmalos\u201d, pero quiz\u00e1 los pintaban sin ninguna relaci\u00f3n con los estadounidenses o la CIA, quienes eran sus verdaderos auspiciadores. <\/p>\n\n\n\n

Informar vs Propaganda<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pero antes, hay que entender algo muy importante. Una cosa es informar y otra muy distinta es hacer propaganda. Los Medios pueden informar de un accidente, un asalto, un asesinato, una pelea, alg\u00fan hecho de corrupci\u00f3n, etc. Los Medios, en estos casos, se limitan a informar. Caso contrario es cuando los Medios locales o nacionales se transforman autom\u00e1ticamente en altavoces de los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n o adoptan una matriz acorde a los intereses del Monopolio del Poder. En el primer caso, se tiene cierta libertad; en el segundo caso, se pierde aquella libertad y, sencillamente, se repite lo que los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n quieren que se difunda para as\u00ed cumplir con sus objetivos de convencer y moldear a la Opini\u00f3n P\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n

Cuando a nivel local nos enteramos de ciertos periodistas que supuestamente van a cubrir alg\u00fan conflicto de relevancia, no lo hacen por ir a informar, lo hacen principalmente para cumplir con una funci\u00f3n propagand\u00edstica acorde a los intereses del gran Poder Occidental; lo hacen para ir a engrosar la orquesta sinf\u00f3nica de Propaganda. A aquellos periodistas no los vamos a ver en el frente o en el bando de los rusos, siempre los veremos en el bando que est\u00e1n representando. En este caso: Ucrania.<\/p>\n\n\n\n

En relaci\u00f3n al conflicto actual Rusia-Ucrania, los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n Occidentales nos vendieron a toda costa de que Rusia hab\u00eda \u201cinvadido\u201d Ucrania porque supuestamente Rusia ten\u00eda \u201cambiciones imperialistas\u201d; que Putin quer\u00eda volver a la \u201cRusia de antes\u201d, etc. Y todo aquello era repetido una y otra vez. \u201cMiente, miente, que algo queda\u201d dir\u00eda, el otrora ministro de Propaganda nazi, Joseph Goebbels. Los Medios no nos informaban de las verdaderas causas que llevaron a los rusos a intervenir en Ucrania, simplemente se limitaban a instalar que los rusos hab\u00edan \u201cinvadido\u201d Ucrania porque ten\u00edan \u201cambiciones imperiales\u201d. Las causas eran suprimidas para gozar de una Opini\u00f3n P\u00fablica favorable a los intereses del Monopolio del Poder Occidental. No se nos iba a informar de que el actual gobierno ucraniano llevaba ocho a\u00f1os agrediendo a la poblaci\u00f3n ucraniana rusoparlante del Donbass y que los rusos hab\u00edan intervenido para ir en auxilio de esa misma poblaci\u00f3n. Haber hecho aquello, habr\u00eda significado tener una Opini\u00f3n P\u00fablica desfavorable al gobierno ucraniano y a favor de los rusos. Por lo que debieron recurrir a la propaganda, para tener una Opini\u00f3n P\u00fablica favorable que le permitiera ir en \u201cayuda\u201d de los ucranianos.<\/p>\n\n\n\n

(Nota del autor: \u00bfQu\u00e9 hace la Propaganda?<\/strong> La Propaganda suele tener una \u00f3ptica particular, casi nunca ponen dentro de su \u00f3ptica acusativa-negativa a aliados que formen parte de los intereses del propio Monopolio del Poder. Por ejemplo, es muy dif\u00edcil que Benjam\u00edn Netanyahu, Primer Ministro de Israel, pueda caer en dicha \u00f3ptica de los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n. Podr\u00eda ser acusado por organismos Occidentales de DDHH, u organismos de justicia internacional emitir ordenes de arresto, pero mientras (Netanyahu) forme parte de los intereses del Monopolio del Poder, aquellas acusaciones u ordenes de arresto no lograr\u00e1n tener la importancia o los efectos que s\u00ed podr\u00edan tener contra alguien que no forme parte de sus intereses.  Contra un Bashar al-Assad, s\u00ed que podr\u00edan tener efectos. Porque hay que entender algo: los organismos como HRW o la CPI son organismos que act\u00faan o sirven de amplificaci\u00f3n para los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n cuando el acusado no forma parte de los intereses del Monopolio del Poder Occidental. Cuando el acusado s\u00ed forma parte, el efecto de amplificaci\u00f3n suele ser d\u00e9bil o ef\u00edmero).<\/p>\n\n\n\n

Y no hace mucho, los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n han estado vendiendo al mundo la toma de Siria por parte de grupos \u201crebeldes\u201d en un tiempo record. Aqu\u00ed estamos hablando de propaganda. Su l\u00edder \u201crebelde\u201d y \u201cmoderado\u201d ha sido erigido como el personaje que derrot\u00f3 al \u201cdictador\u201d Bashar al-Assad. Los principales Medios se\u00f1alan al l\u00edder \u201crebelde\u201d como el \u201chombre\u201d que derrib\u00f3 a Bashar al-Assad, y a Bashar al-Assad lo venden como al \u201cdictador\u201d que \u201cse qued\u00f3 solo\u201d. El primero es retratado como un ser \u201chumano\u201d y el segundo es retratado impl\u00edcitamente como un ser \u201cinhumano\u201d. El primero es vendido como un personaje \u201cbueno\u201d y el segundo es vendido como un personaje \u201cmalo\u201d. Ac\u00e1 no se trata de informar, ac\u00e1 se trata de difundir lo que el Monopolio del Poder Regional quiere que se difunda.<\/p>\n\n\n\n

(Nota del autor<\/strong>: a todo esto \u2013esto es gracioso\u2013, \u00bfse fijaron en la imagen del \u201cl\u00edder rebelde\u201d que se tom\u00f3 Siria, Al Jawlani? \u00bfEs idea m\u00eda o quisieron emular la imagen de Fidel Castro y sus barbudos? Lo digo porque he visto muchas fotos del \u201cl\u00edder\u201d coincidir con la imagen de Fidel Castro, l\u00edder de la Revoluci\u00f3n cubana.).<\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n
\"\"<\/figure>\n<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\"\"<\/figure>\n\n\n\n

\u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 o qui\u00e9n es \u201cbueno\u201d y qu\u00e9 o qui\u00e9n es \u201cmalo\u201d?<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Vemos pues, c\u00f3mo los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n, desde el principio, desde sus posiciones de Poder, tienen la costumbre de allanar el camino para que nosotros los receptores o espectadores podamos aceptar la toma del poder de los \u201crebeldes\u201d como algo \u201caceptable\u201d o \u201cbueno\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Los Grandes Medios podr\u00edan estar al tanto de que el grupo o su \u201cl\u00edder\u201d hayan pertenecido a grupos terroristas tales como Al Qaeda o ISIS, pero mientras formen parte de los intereses del Monopolio del Poder, dentro del contexto actual, aquella informaci\u00f3n no habr\u00e1 de lograr efecto alguno en el marco del Monopolio del Poder Occidental.<\/p>\n\n\n\n

Lo que hace preguntarnos: \u00bfQui\u00e9n decide qu\u00e9 o qui\u00e9n es \u201cbueno\u201d y qu\u00e9 o qui\u00e9n es \u201cmalo\u201d? Todo quiz\u00e1 pueda depender de la perspectiva o del radio del Monopolio del Poder en la que nos encontremos, regional o local.<\/p>\n\n\n\n

Los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n son verdaderas extensiones del Poder, voceros del Poder, y administran el Monopolio de la Verdad que, a su vez, son parte fundamental del Monopolio del Poder. Cuando se trata de geopol\u00edtica, ellos deciden qu\u00e9 o qui\u00e9nes son los \u201cbuenos\u201d y qu\u00e9 o qui\u00e9nes son los \u201cmalos\u201d. Ellos deciden a qui\u00e9n \u201camar\u201d o a qui\u00e9n \u201codiar\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Algo parecido sucede en el limitado radio del cine: nos conducen para que intuyamos qui\u00e9n es el \u201cbueno\u201d o qui\u00e9n es el \u201cmalo\u201d. Hay \u201cprotagonistas\u201d y hay \u201cantagonistas\u201d. Pero ellos (los directores) pueden tambi\u00e9n decidir que los que tenemos asimilados como \u201cmalos\u201d puedan ser \u201cbuenos\u201d y los que tengamos asimilados como \u201cbuenos\u201d puedan ser \u201cmalos\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Lo que nos lleva a pensar que crecemos con nuestros propios conceptos de lo que es \u201cbueno\u201d y de lo que es \u201cmalo\u201d.  Quiz\u00e1 aquello tenga que ver con nuestro tipo de crianza o los valores que se hayan adquirido a lo largo de nuestro desarrollo.<\/p>\n\n\n\n

Por ejemplo hoy, que un ni\u00f1o fume tabaco, trabaje o se case con un adulto nos puede parecer \u201cmalo\u201d. Pero esos mismos ejemplos, perfectamente podr\u00edan haber sido \u201caceptables\u201d en otros tiempos. Por lo que, todo podr\u00eda depender de los tiempos en los que nos encontremos o las normas a las que nos adaptemos<\/p>\n\n\n\n

Una cosa en un pa\u00eds puede ser \u201caceptable\u201d, \u201cnormal\u201d, \u201ccultural\u201d y, en otro, esa misma cosa podr\u00eda ser todo lo contrario. En un pa\u00eds podr\u00eda ser \u201caceptable\u201d comer carne de caballo y en otra cultura o pa\u00eds aquello podr\u00eda ser \u201cinaceptable\u201d. Y cientos de ejemplos similares.<\/p>\n\n\n\n

La globalizaci\u00f3n, en parte, ha hecho un gran esfuerzo porque esas diferencias no sean tan dispares o distantes.<\/p>\n\n\n\n

Definiendo el elenco a utilizar por parte del Monopolio de la Verdad<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Realmente quiero llegar a un punto en el cual ya estamos siendo testigos. Y es relacionado con el t\u00edtulo de \u201cl\u00edder rebelde\u201d que los Grandes Medios han estado vendiendo como algo \u201cbueno\u201d y \u201caceptable\u201d. Una persona que \u201cderrot\u00f3 a una dictadura\u201d; que hizo algo \u201cbueno\u201d o \u201caceptable\u201d contra algo que era \u201cmalo\u201d e \u201cinaceptable\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Bashar al-Assad era el \u201cmalo\u201d como en otros tiempos nos vendieron a un Hitler, un Stalin, a un Sadam Hussein, un Gaddafi o a un Osama bin Laden. Pero si retrocedi\u00e9ramos en el tiempo, nos podr\u00edamos encontrar con la \u201csorpresa\u201d de que esos mismos personajes pudieron haber sido \u201cbuenos\u201d o \u201caceptables\u201d en un determinado tiempo. Por lo que se podr\u00eda afirmar que el Tiempo Pol\u00edtico y quienes est\u00e9n a cargo del Monopolio del Poder, regional o local, importa significativamente. Ellos definen el elenco a utilizar por parte del Monopolio de la Verdad.<\/p>\n\n\n\n

En Occidente, el Monopolio del Poder Regional lo detenta el Bloque Capitalista Unipolar. Ellos, por ejemplo, pueden afirmar que Putin es \u201cmalo\u201d, que es un \u201ccarnicero\u201d, etc. Pero algo muy parecido podr\u00eda pasar desde la perspectiva del otro lado del Monopolio del Poder. Pero la gran diferencia, a favor nuestro, se podr\u00eda generar al tener libre acceso a las dos caras, ya que se tendr\u00eda la libertad de elegir lo que es \u201cverdad\u201d y lo que es \u201cmentira\u201d. Se estar\u00eda frente a dos \u201cverdades\u201d y no ante una \u201cverdad \u00fanica\u201d como se intenta imponer hoy.<\/p>\n\n\n\n

Dentro del Bloque Capitalista Unipolar, no hace mucho, fuimos testigos de c\u00f3mo se encargaron de silenciar u obstaculizar a los Medios de Comunicaci\u00f3n de Rusia, pertenecientes al Bloque Capitalista Multipolar. Por lo que nosotros, los receptores, quedamos \u00fanicamente ante las razones o versiones de un solo bloque. Y las alternativas que pudieran existir dentro del radio del Monopolio del Poder Regional Occidental ser\u00edan \u201cdudosas\u201d o \u201cno-cre\u00edbles\u201d, como nos suelen vender los Grandes Medios de Comunicaci\u00f3n Occidentales. Pero nosotros decidimos aceptarlas o no aceptarlas.<\/p>\n\n\n\n

Ni amigos, ni enemigos, s\u00f3lo intereses<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Desde el punto de vista del Poder, suele no existir los conceptos de lo \u201cbueno\u201d o lo \u201cmalo\u201d, \u00fanicamente existen los intereses.<\/p>\n\n\n\n

\u201cLos Estados no tienen amigos, ni enemigos permanentes, sino intereses\u201d<\/em>, una frase que se ha venido escuchando desde distintos \u00e1ngulos u or\u00edgenes de distintas voces del Poder.<\/p>\n\n\n\n

Al igual que en el cine, el director pone qui\u00e9nes son los \u201cbuenos\u201d y qui\u00e9nes son los \u201cmalos\u201d. Puede incluso jugar: el \u201cmalo\u201d puede tener apariencia de \u201cbueno\u201d, o el \u201cbueno\u201d puede tener apariencia de \u201cmalo\u201d.<\/p>\n\n\n\n

En la vida real, el Monopolio del Poder es el \u201cdirector\u201d y quien decide qui\u00e9n es qui\u00e9n. Los espectadores son los receptores de lo que se desea transmitir.<\/p>\n\n\n\n

Conceptos tales como \u201cterrorista\u201d, son conceptos que nos llevan a imaginar a los \u201cmalos\u201d, y conceptos tales como \u201crebeldes\u201d o \u201crevolucionarios\u201d son conceptos que nos llevan a pensar que estamos hablando de seres \u201cbuenos\u201d o \u201caceptables\u201d.<\/p>\n\n\n\n

Pero\u2026 \u00bfqu\u00e9 deber\u00edamos creer o pensar cuando al que nos han vendido como \u201cterrorista\u201d ahora es vendido como \u201crebelde\u201d? \u00bfQu\u00e9 debemos creer cuando al que nos han vendido como \u201cinaceptable\u201d ahora es vendido como \u201caceptable\u201d? \u00bfLos hechos deciden en nosotros lo que son, o es la utilidad para con el Monopolio del Poder quien decide qui\u00e9nes son? \u00bfLos actos deleznables podr\u00edan convertirse en actos admirables?<\/p>\n\n\n\n

Si en una pel\u00edcula nos venden a un asesino en serie y en otra pel\u00edcula nos venden a ese mismo asesino en serie como alguien que tiene un buen coraz\u00f3n, ser\u00eda aceptable porque es cine, y en el cine se podr\u00eda hacer lo que se quisiera. Por el contrario, dichos cambios podr\u00edan ser muy distintos cuando se trata de la vida real. Y vaya que hemos sido testigos de muchos cambios a los que hemos debido \u201caceptar\u201d de esa \u00edndole.<\/p>\n\n\n\n

\u00bfCu\u00e1ntas veces un personaje determinado debe pasar por un mismo concepto? Osama bin Laden primero fue \u201cbueno\u201d y termin\u00f3 siendo \u201cmalo\u201d. El actual l\u00edder de los \u201crebeldes\u201d que tomaron Siria, primero era \u201cmalo\u201d y ahora resulta ser \u201cbueno\u201d. Pero\u2026 \u00bfaquel podr\u00eda volver a ser \u201cmalo\u201d? Todo depende de si sirve o no a los intereses del Monopolio del Poder. Si sirve es \u201cbueno\u201d; si no sirve es \u201cmalo\u201d. S\u00f3lo habr\u00eda que recordar a Gaddafi o a Sadam Husein.<\/p>\n\n\n\n

Por tanto, desde la perspectiva del Monopolio del Poder quien puede ser \u201cbueno\u201d o \u201cmalo\u201d, \u201caceptable\u201d o \u201cinaceptable\u201d, depende de los intereses a lo que est\u00e9 sirviendo el destacado.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Por: N\u00edkolas Stolpkin Todos, a lo largo de nuestras vidas, hemos crecido con personajes \u201cbuenos\u201d y personajes \u201cmalos\u201d; actos \u201cbuenos\u201d, actos \u201cmalos\u201d. Crecimos pensando, por ejemplo, en los a\u00f1os 80 del siglo XX, de que \u2013en el cine\u2013 Rambo era \u201cbueno\u201d y los rusos eran \u201cmalos\u201d. Respecto a la Segunda Guerra Mundial los \u201cmalos\u201d, en […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":2135,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"give_campaign_id":0,"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[20,12,24,19,25,17],"class_list":["post-2134","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-pensamiento","tag-bloque-capitalista","tag-ee-uu","tag-medios-de-comunicacion","tag-occidente","tag-propaganda","tag-ucrania"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2134"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2134\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2209,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2134\/revisions\/2209"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2135"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/stolpkin.net\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}